स्रोत/खुलासा
द्वारा प्रकाशित:
प्रकटीकरण: लेखक प्रासंगिक वित्तीय खुलासे की रिपोर्ट नहीं करते हैं।
चाबी छीनना:
- प्रत्यक्ष तुलना में, कोरोनरी धमनी कैल्शियम स्कोर ने सीवी जोखिम भेदभाव में सुधार किया और पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर नहीं।
- दो अंकों के संयोजन में कोई अतिरिक्त भविष्य कहनेवाला उपयोगिता नहीं थी।
आंकड़े बताते हैं कि पारंपरिक जोखिम कारक-आधारित सीएचडी भविष्यवाणी मॉडल में कोरोनरी धमनी कैल्शियम स्कोर जोड़कर कार्डियोवैस्कुलर जोखिम भेदभाव में सुधार किया गया था; हालाँकि, पॉलीजेनिक रिस्क स्कोर जोड़ने पर कोई बदलाव नहीं हुआ।
उपलब्ध अनुवांशिक डेटा और कोरोनरी सीटी स्कैन के साथ मध्यम आयु वर्ग और वृद्ध वयस्कों के दो बड़े समूहों का विश्लेषण, सभी उपलब्ध अनुवांशिक डेटा और कोरोनरी सीटी स्कैन के साथ, हाल ही में अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन वैज्ञानिक बयान में पहचान की गई एक प्रमुख ज्ञान अंतर को संबोधित करते हैं। सीएसी के साथ पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर की तुलना करें कोरोनरी हृदय रोग के जोखिम की भविष्यवाणी करने के लिए स्कोर सादिया सना खान, एमडी, मास्टर ऑफ साइंस, FACC, FAHAचिकित्सा और निवारक दवा के सहायक प्रोफेसर, हृदय रोग फैलोशिप कार्यक्रम के सहयोगी निदेशक, और नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी फीनबर्ग स्कूल ऑफ मेडिसिन में दिल की विफलता के खंड में अनुसंधान के निदेशक।
डेटा खान एसएस, एट अल से प्राप्त किए गए थे। कभी नहीँ. 2023;दोई:10.1001/जामा.2023.7575।
खान ने हेलियो को बताया, “जोखिम भविष्यवाणी में सुधार के लिए व्यक्तिगत रूप से प्रत्येक स्कोर में बहुत रुचि रही है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि क्या एक दूसरे से बेहतर होगा या यदि उनका संयोजन एक साथ बेहतर हो सकता है।” “यह तुलना देखने में बहुत मददगार थी क्योंकि CAC ने बेहतर जोखिम भविष्यवाणी को जोड़ा और लोगों को पुनर्वर्गीकृत करने में मदद की, लेकिन पॉलीजेनिक स्कोर नहीं किया। यह संयोजन अकेले सीएसी से बेहतर काम नहीं करता था।”
जोखिम भेदभाव में परिवर्तन
सादिया सना खान
खान और उनके सहयोगियों ने 45 से 79 वर्ष की आयु के वयस्कों को शामिल करते हुए दो जनसंख्या-आधारित पर्यवेक्षणीय अध्ययनों के डेटा का विश्लेषण किया, जो यूरोपीय वंश के थे और बेसलाइन पर क्लिनिकल सीएचडी नहीं था: एथेरोस्क्लेरोसिस का बहु-जातीय अध्ययन (एमईएसए; एन = 1991; औसत आयु) , 61 वर्ष)। वर्ष) और रॉटरडैम अध्ययन (n = 1217; औसत आयु, 67 वर्ष)। शोधकर्ताओं ने सीएचडी जोखिम का अनुमान लगाने के लिए पारंपरिक जोखिम कारकों का इस्तेमाल किया, जिनमें शामिल हैं पूल किए गए कोहोर्ट समीकरण, सीएसी स्कोर के लिए सीटी और एक मान्य पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर के लिए जीनोटाइप किए गए नमूने। घटना सीएचडी घटनाओं की भविष्यवाणी के लिए मुख्य परिणाम मॉडल भेदभाव, अंशांकन और शुद्ध पुनर्वर्गीकरण सुधार (7.5% की अनुशंसित जोखिम सीमा पर) था।
में निष्कर्ष प्रकाशित किए गए थे कभी नहीँ।
पारंपरिक जोखिम कारकों के आधार पर एथेरोस्क्लेरोटिक सीवीडी का औसत अनुमानित जोखिम एमईएसए समूह के लिए 6.99% और रॉटरडैम अध्ययन के लिए 5.93% था। MESA अध्ययन (औसत, 16 वर्ष) और रॉटरडैम अध्ययन (मध्य, 14.2 वर्ष) के लिए उपलब्ध अनुवर्ती कार्रवाई के दौरान, CHD की घटनाएं क्रमशः 9.4% और 8.1% वयस्कों में हुईं।
MESA कॉहोर्ट में, CAC स्कोर और पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर दोनों CAC स्कोर और 1.43 (95% CI) के लिए 2.6 (95% CI, 2.08-3.26) के HR के साथ घटना CHD के 10 साल के जोखिम के साथ महत्वपूर्ण रूप से जुड़े थे। , 1.2-1.7)। ) पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर के लिए।
शोधकर्ताओं ने लिखा, “दोनों अध्ययनों में खुराक-प्रतिक्रिया संबंध के साथ उच्च सीएसी स्कोर वाली श्रेणियों में सीएचडी की उच्च दर देखी गई।” “इसके विपरीत, सीएचडी दर 95% सीआई के साथ समान थी, जो 50% से कम और 50% और 80% के बीच पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर के बीच ओवरलैपिंग थी, लेकिन 80% से अधिक स्कोर वाले लोगों के लिए अधिक थी”।
सी आंकड़े सीएसी स्कोर के लिए 0.76 (95% सीआई, 0.71-0.79) और पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर के लिए 0.69 (95% सीआई, 0.63-0.71) थे। जब प्रत्येक स्कोर को पूल किए गए कॉहोर्ट समीकरणों में जोड़ा गया था, तो C स्टेटिस्टिक में परिवर्तन CAC स्कोर के लिए 0.09 (95% CI, 0.06-0.13) था, पॉलीजेनिक के लिए 0.02 (95% CI, 0.06-0.13)। 0-0.04)। जोखिम स्कोर और 0.1 (95% सीआई, 0.06-0.13)। 95% सीआई, 0.07-0.14) दोनों के लिए।
जांचकर्ताओं ने पाया कि CAC स्कोर को पूल किए गए कॉहोर्ट समीकरण (0.19; 95% CI, 0.06-0.28) में जोड़ने पर कुल श्रेणीबद्ध शुद्ध पुनर्वर्गीकरण सुधार महत्वपूर्ण था, लेकिन पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर को समीकरण में जोड़कर पुनर्वर्गीकरण में सुधार नहीं हुआ।
एमईएसए और रॉटरडैम अध्ययन में औसत आयु द्वारा स्तरीकृत किए जाने पर युवा और वृद्ध प्रतिभागियों के साथ उप-विश्लेषण में निष्कर्ष सुसंगत थे।
लंबे फॉलो-अप की जरूरत है
खान ने कहा, “दो स्कोर अलग-अलग चीजों को मापते हैं।” “आनुवंशिक जोखिम, या विरासत में मिला जोखिम, एक संभावित अनुमान है जो हम सोचते हैं कि कुछ सामान्य रूप से होने वाले आनुवंशिक परिवर्तन आपको जोखिम में डाल सकते हैं। जबकि मापा जोखिम कारक स्वयं सीधे मायोकार्डियल इंफार्क्शन के जोखिम से संबंधित होते हैं। सीटी के साथ, हम जानते हैं कि धमनियों में कैल्शियम है या नहीं, यह मापना या कल्पना करना एक बहुत स्पष्ट तस्वीर है कि रोग प्रक्रिया पहले से ही हो रही है।”
भविष्य में, खान ने कहा, अधिक विविध समूहों के साथ लंबी अवधि के अनुवर्ती अध्ययन महत्वपूर्ण होंगे, क्योंकि दो समूहों का विश्लेषण मुख्य रूप से सफेद था। लेखकों ने यह भी नोट किया कि दो अंक जीवन के विभिन्न चरणों में प्रासंगिक हो सकते हैं।
“सीटी स्कैन मध्य आयु में उपयोगी हो सकता है; हालाँकि, युवा वयस्कों में, हमारे पास सीटी स्कैन की उपयोगिता नहीं है क्योंकि कैल्शियम के विकसित होने की संभावना नहीं है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन युवा वयस्कों को जोखिम नहीं है,” खान ने कहा। “तो यह संभव है कि युवा वयस्कों के लिए एक पॉलीजेनिक जोखिम स्कोर अधिक उपयोगी हो सकता है, लेकिन यह अभी तक स्पष्ट नहीं है। आंशिक रूप से क्योंकि युवा लोगों के एक बहुत बड़े नमूने की जरूरत है और बहुत लंबे समय तक फॉलो-अप ”।
अधिक जानकारी के लिए:
सादिया सना खान, एमडी, मास्टर ऑफ साइंस, FACC, FAHAपर संपर्क किया जा सकता है s-खान[email protected].
